有感于“和审稿人的战争” (zz)
[quote]发信人: birdxue (飞宝宝), 信区: Physics标 题: 有感于“和审稿人的战争”
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 8 22:01:49 2007)
年初的时候，我们几个同事就凑在一块说，物理混不去了，就办杂志算了。办那种
online杂志，像arxiv那种。所有人都知道如今什么学术交流根本不依靠杂志，像那种
aps, iop的杂志，但是为什么所有人都不是以把文章发在arxiv上为最终目的，而一定
要多费一道手续，去投到杂志，因为这些杂志通过peer review来过滤一部分文章来保
证能发表的文章的质量，这凸现的了职业和民科的区别，而现在的找工作申请funding
等，也全部拿这个作为一种measure。这就是这些杂志存在的意义。
但是，其中的弊病也很显而易见，没有人保护作者的利益。既然所有的杂志都声称peer
-review，顾名思义，同行之间的审稿，应当把作者的地位和审稿人的地位放在同样一
条起跑线上。可是目前没有一个杂志是double-blind，而且任何审稿人的意见只有作者
本身，和编辑（往往不一定是这方面的专家），这就形成了有人评价稿件，没人监督评
审。这完全违背了公平性的原则。（我认得你是哪个庙的和尚，我听你瞎胡勒！）有的
时候，审稿意见真的是让人严重怀疑这个审稿人是民科。而这些因为审稿意见没有人去
监督，而造成了有些审稿人有恃无恐，根本不负责任的瞎审。
我想每个人都曾经有觉得审稿人根本没有看懂我们文章的体验，而这个时候，我们不得
不违心的根据审稿人的意见修改本来不需要修改的文章，而且花费很多本应该去做一些
更有意义的事的时间。而这些也造成了延迟，这些虽然已经很一定程度的被arxiv的出
现所得以缓解。
其实这些弊病也不是不能避免。
设想一下有这样一种网络杂志，每个人可以把自己的文章在第一时间内post上去，小编
的任务只是稍微修改格式，图片质量等，文章对所有人公开，然后小编负责指定2名特
邀审稿人公开对文章作出评价，公开的意思就是公开审稿人的姓名单位，此外，所有人
都可以对文章和审稿意见作出评判，就像bbs一样，唯一不同是实名制。一个月为期限
，月末由小编统计，评出本月highlight,文章中的highlight和评审中的highlight。这
样既可以保证每个人都有话语权，这种机制也是一种所有人都认同的measure，找工作
的时候，committee可以只看你有多少highlight,申请funding还可以出示你作为评审，
有多少highlight的评审意见，这样对评审也是一种刺激，让他们不要觉得审稿是tnnd
浪费时间，瞎搞！
这种设想本身也不难实现。需要的运作经费比那种iop, aps的杂志少的多，而且可以无
限量的登广告。
[url]http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/29544996.html[/url][/quote]
个人意见:虽然是买卖提物理版的一个帖子,希望对大家有借鉴作用.其实我觉得,公开评审,不公开审稿人个人信息,但公开其审稿意见,可能会起到一定程度的监督作用,也可避免个别"瞎审乱审"的情况,同时也能让更多的投稿人受益.
I Agree
Also, disclosure of referees' comment to all can avoid some of the bad referees to "kill" works from their competitors.:L good idea !!! 实名制的话，肯定会涉及到学术争端，如果不能有个好的导向和良性的学术氛围的的话，也恐难实行…… 确实是很好的想法，不过我和楼上的同感 像我这个小学校的人，想要发一篇文章很难的，一方面是本身水平低，另一方面要是发和好学校一样的文章，必需是要有更好的idea!:'( [quote]原帖由 [i]sally208[/i] 于 2007-12-10 20:11 发表 [url=http://chem8.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39267&ptid=11244][img]http://chem8.org/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
实名制的话，肯定会涉及到学术争端，如果不能有个好的导向和良性的学术氛围的的话，也恐难实行…… [/quote]
agree. 杂志审稿实行double-blind，就是很好的idea。
而且不难实现。 double-blind 对于有延续性的工作是做不到的 好主意！
定
页:
[1]