工业界作研究和象牙塔里作研究的不同 (zz)
发信人: jn74612001 (potty training layman), 信区: Chemistry标 题: 工业界作研究和象牙塔里作研究的不同
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 2 01:58:24 2008)
1。成本。大学实验室里做实验有多少人会考虑实验成本？有多少老板会因为试剂太贵
而放弃实验？不多。公司里R&D预算很多是要由生产和市场部门共同决定的,成本太高的
project他们那边就通不过。
2。scaling up.大学实验室里做个反应用几克或几十毫克原料，在1x1cm的substrate上
长膜或做device，结果不错，就发文章了。公司里就要考虑如果把这个process移植到
12 inch wafer 或1x1m 的substrate上，是否能得同样好的结果。如果不能scale up，
结果再好也是白做。有多少教授写paper的时候考虑过scale up 的问题？
3。reproducibility.做了10个实验，只有5个可以重复，大家往往会想出各种理由把5
个不好的结果给剔除，结果写paper的时候只把5个好结果写进去了。公司里这样搞就完
蛋了，做出来的产品每次都不一样谁敢要？
4。yield. 只有1%的产率只要结果好照样可以发paper.公司里工业化生产如果只有1%的
产率，要它何用？
5。毒害。大学里做实验基本上什么实际都敢用。我见过有人在实验室里用盐酸和氰化
钠制氢氰酸的，而且很少考虑废弃物的排放。在公司里就必须考虑。
归根到底，工业界的研究考虑的是实用，做出来的东西没有市场或成本太高，这样的研
究就不会投资。大学里衡量一个教授的水平主要就是看paper的质量和数量，有了paper
底气才足，至于研究是否实用，不在大多数教授的考虑范围之内，尽管在写paper和
proposal时候他们会把自己研究的应用价值吹得天花乱坠。
所以下次在NanoLett上再看到教授们忽悠自己的材料多么得有实用前景，你要心里有数
，这前景有99.99%的可能性是实现不了的，越是fancy的东西越不实用。
[url]http://www.mitbbs.com/article_t/Chemistry/31177720.html[/url]
回复 1# Metalcarbene 的帖子
有道理,长见识了,谢谢楼主拉~~:handshake 不错！:victory: 应用科学研究要瞄准工业届的实际生产才有发展前途，基础研究则不一样！[[i] 本帖最后由 welai 于 2008-5-4 20:47 编辑 [/i]] This is a good article. However, the story in the pharmaceutical industry would be totally different. Please read wqs's reply as followed.
发信人: wqs (长生化,晶阿斗;空石油, 中国(水中)), 信区: Chemistry
标 题: Re: 工业界作研究和象牙塔里作研究的不同
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 2 15:26:21 2008)
Not meant to pour cold water on this. But the below comments only applies to
certain chemical industries. For example, the drug discovery program (Med
Chem) is almost the exact opposite. 隔行如隔山，every industry is unique. It
is very hard to draw a univeral picture.
*** indicates my take on the drug discovery industry (process chemistry is
excluded because it is on the development side)
1。成本。大学实验室里做实验有多少人会考虑实验成本？有多少老板会因为试剂太贵
而放弃实验？不多。公司里R&D预算很多是要由生产和市场部门共同决定的,成本太高的
project他们那边就通不过。
***: Don't care cost. Never drop project due to high cost. As a matter of
fact, the cost for research is nothing compared to massive clinical trials
and marketing.
2。scaling up.大学实验室里做个反应用几克或几十毫克原料，在1x1cm的substrate上
长膜或做device，结果不错，就发文章了。公司里就要考虑如果把这个process移植到
12 inch wafer 或1x1m 的substrate上，是否能得同样好的结果。如果不能scale up，
结果再好也是白做。有多少教授写paper的时候考虑过scale up 的问题？
***: Don't care scalability. My job is to make a couple of miligram for
biological assay.
3。reproducibility.做了10个实验，只有5个可以重复，大家往往会想出各种理由把5
个不好的结果给剔除，结果写paper的时候只把5个好结果写进去了。公司里这样搞就完
蛋了，做出来的产品每次都不一样谁敢要？
***: Don't care about reproducibility. I only care about getting the final
product, even for only once. The compound may well be useless, so there is
no point to develop a robust experiment.
4。yield. 只有1%的产率只要结果好照样可以发paper.公司里工业化生产如果只有1%的
产率，要它何用？
***: Again, only tiny amount is required. We frequently have reations below
5% yield. Some even below <1%. No big deal, all we want is a couple of
miligram for initial test.
5。毒害。大学里做实验基本上什么实际都敢用。我见过有人在实验室里用盐酸和氰化
钠制氢氰酸的，而且很少考虑废弃物的排放。在公司里就必须考虑。
***: Any chemical under sun is usable for Med Chem lab. We frequently use
large amount of cyanide, phosgene and other highly toxic chemicals. Again,
our sole purpose is to get there fast and we don't care how we get there.
归根到底，工业界的研究考虑的是实用，做出来的东西没有市场或成本太高，这样的研
究就不会投资。大学里衡量一个教授的水平主要就是看paper的质量和数量，有了paper
底气才足，至于研究是否实用，不在大多数教授的考虑范围之内，尽管在写paper和
proposal时候他们会把自己研究的应用价值吹得天花乱坠。
所以下次在NanoLett上再看到教授们忽悠自己的材料多么得有实用前景，你要心里有数
，这前景有99.99%的可能性是实现不了的，越是fancy的东西越不实用。
***: Optimistically speaking, 99.99% of the compounds a medicinal chemists
makes will not be a drug. Once the data are collected, the compound and the
chemistry are useless. Even for processing research, people run very high-
cost chiral HPLC on a large scale just to be able to deliver on time. Time
is everything. Once we have a promising drug candidate identified, anything
else is fixable later. 不错！象牙塔里作研究是为了发文章。
越是fancy的东西越不实用，教授们忽悠自己的材料多么得有实用前景，这前景有99.99%的可能性是实现不了的。 呵呵，都有道理。见仁见智吧
页:
[1]