请问计算化学的主要应用方向有那些？ 那些实验室做的比较牛呢
rt 这个问题问得有点泛了，计算化学能做的能解决的问题多了去了，光光从gaussian的说明文件里你就能知道仅就gaussian一个软件就能做很多事情 design for material, drug. 计算化学的方向太多了，不过个人不看好从头算！ To skyflyzw, may I ask why? 从头算量子化学受限于机器和程序能计算的原子数不是很多，而且大多是0K下的热力学性质，不能得到我们所需要的常温下物质的性质。所以我不是很看好它！相对而言，我看好分子动力学和分子力学，可以计算比较多的原子，可以得到我所需要的常温下的性质。当然结果也未必准确，但更加符合客观实际。
呵呵，抛砖印玉，贻笑大方！
ps: 本人是从事MD研究材料的！
回复 #6 skyflyzw 的帖子
其实无论是基于第一性原理的从头算，还是适应于较大体系的分子动力学，都不外乎一种工具，与NMR，IR，UV等差别不大，帮助我们更好的理解chemistry，重复实验数据并给出相关解释是判断计算成功与否的基本要求，能在此基础上给些在将来的实验中被验证是正确的predication则算是计算化学的最高境界了。所以我从不觉得哪个更好，没有啥东西是万能的，只是在需要的时候选择个工具而已。而一些做方法的无非是尝试着为我们提供更好更准确的工具。个人看法
仅供参考 [quote]原帖由 [i]Metalcarbene[/i] 于 2007-3-13 22:46 发表
其实无论是基于第一性原理的从头算，还是适应于较大体系的分子动力学，都不外乎一种工具，与NMR，IR，UV等差别不大，帮助我们更好的理解chemistry，重复实验数据并给出相关解释是判断计算成功与否的基本要求，能在 ... [/quote]
我很赞同MC的说法，计算化学发展到今天，已经可以做很多东西了。但现代化学的发展势必要求我们融合各个科目的知识，我们不能局限在计算化学的领域了。分子动力学固然能够适应于大体系，但就目前来说，其还存在相当多的问题，准确性也不高。在处理一些成键断键等酶反应中心作用时还存在着很多局限。我们目前的办法之一是用QM/MM来处理这类问题，那么说到底我们还是依赖于从头算了。上次一个教授来我们学校做报告，在和他吃饭聊天的时候，他和我老板都基本同意，就目前来说，很多QM/MM方法做的即使能上jacs的文章也许几年后也是一堆垃圾文章。呵呵，话有点偏激，但说出一些道理。
MC说的很对啊，计算化学说到底也是一种做research的工具罢了，她能让我们理解一些wet lab不能得到的一些实验现象和解释。我想我们做化学的，关键是先发现一个问题（找到有意思的idea、project），然后想办法去解决这个问题。这里就是要看是什么问题，然后用什么工具了，不管是NMR、IR、UV、EPR等等，还是计算化学方法，只要能解决问题，就可以了。比如现在生物化学、酶反应非常热，在处理这类问题时，分子动力学当仁不让，但如果是一些关系到能源开发的电子转移、氢转移的小反应，我想从头算还是占据很大优势的。 Well said, MC and angus. I used to think ab initio is the future of chemistry because it potentially has the true predictive power, but later realized that chemistry is much too complex to be explained solely from the Schrodinger equation. But I'm still a believer of ab inito methods because it can provide information independent of experimental evidence; that is, it's more like to make predictions than to repeat or simulate experiements. MD is a complementary tool of ab inito methods. The results of MD strongly depend on the potential functions, and the best ones come from ab inito methods. I also think MD is the future of computational chemistry. There are two reasons. First, MD connects microscopic properties to macroscopic ones. That's important in materials science. Secondly, the interest in nonequilibrium systems. Biological systems are all nonequilibrium (the equilibrium is death). There are nearly no known principles regarding nonequilibium behaviors. Then the best way to find out what happens is to run real time simulations. To summarize, ab initio MD is what I'm going to bet on. [quote]原帖由 [i]woodking[/i] 于 2007-3-16 08:38 发表
Well said, MC and angus. I used to think ab initio is the future of chemistry because it potentially has the true predictive power, but later realized that chemistry is much too complex to be expl ... [/quote]
可以预见ab initio MD在将来大有作为。目前的QM/MM还局限在semiempeircal计算QM part的范围内，在处理一些d电子轨道有较大作用的元素时就显得不够精确了（比如说对P、S这俩个在生物体系中常见的元素）。相对比较成熟的ab initio方法，MD领域目前可以做的东西还是非常的多。 i think one day we should be able to simulate the evolution of the entire universe from ab initio (actually I always tend to use "first-principles" instead). 计算化学的研究方向很多:如量子化学,分子动力学,组合化学,化学信息学,分子设计,化学计量学(如神经网络遗传算法在化学中的应用)等等.哪个实验室好要看具体研究哪一个方面了.如量子化学国内较好的如吉林大学,北师大等等.
回复 #6 skyflyzw 的帖子
这么说吧，没有不好的方法，只有用得不合适的方法。回复 1# jqkitty 的帖子
没想到，我当初我等了大半个月也没等到的答案今天终于看到了。总的看来，大家是说MD和QM还是有戏的。其实当初之所以会，提这样的问题是因为我对自己的专业怀疑了。
我做计算化学已经6年了。主要做MD MM和MC. 涉及一点点QM。我做的比较局限，不太会看方向性这种有高度的东西。每次都是老板给方向，我蒙头做。 所以，在这一行混了这么久，感觉自己就像个技工，只要老板敢想，我就敢去尝试怎么实现它。
可是，问题就出现在我要找新职位的时候。07年博士毕业找博士后的时候，好歹每周还有点我们这个方向的新职位出来。现在我工作一年，貌似应该可以涨点身价的时候，我却发现计算化学这个方向的新职位真是出的太少了。而且这些极少的职位中却以新加坡，印度和少量欧洲的为主。真是连竞争的机会也不给我。前一段时间，碰到一个学长现在做合成去了。他说，计算化学在5年前可能很吃香，但是现在大家都不看好它（用计算化学预测的结果和实验还是有很大的差距）。再加上经济环境不好，所以我们这个方向就业就成问题了。
在来说说我自己的研究经历。我做了5年的高分子，1年多的液晶。也就是说，主要都是做材料。看来翻翻，在招的职位，不是生物就是制药。唉，真不知道，自己会不会饿死阿:L 。
各位大虾，你们看我是不是该转行呢？ 是去做生物好，还是制药好呢？或者再远点，去做个生物信息学什么的。
请各位多多给点意见阿
回复 10# angus 的帖子
I think so[color=red][fbox=Random Bonus]Congratulations to hellen210.46, who obtained 1 token(s) from the system by replying to this thread.[/fbox][/color]
回复 14# jqkitty 的帖子
这个，要看你喜欢什么吧 还有很多方向值得列位去开拓！页:
[1]