rt

这个问题问得有点泛了，计算化学能做的能解决的问题多了去了，光光从gaussian的说明文件里你就能知道仅就gaussian一个软件就能做很多事情

design for material, drug.

计算化学的方向太多了，不过个人不看好从头算！

To skyflyzw, may I ask why?

从头算量子化学受限于机器和程序能计算的原子数不是很多，而且大多是0K下的热力学性质，不能得到我们所需要的常温下物质的性质。所以我不是很看好它！
相对而言，我看好分子动力学和分子力学，可以计算比较多的原子，可以得到我所需要的常温下的性质。当然结果也未必准确，但更加符合客观实际。
呵呵，抛砖印玉，贻笑大方！
ps: 本人是从事MD研究材料的！

其实无论是基于第一性原理的从头算，还是适应于较大体系的分子动力学，都不外乎一种工具，与NMR，IR，UV等差别不大，帮助我们更好的理解chemistry，重复实验数据并给出相关解释是判断计算成功与否的基本要求，能在此基础上给些在将来的实验中被验证是正确的predication则算是计算化学的最高境界了。所以我从不觉得哪个更好，没有啥东西是万能的，只是在需要的时候选择个工具而已。而一些做方法的无非是尝试着为我们提供更好更准确的工具。

个人看法
仅供参考

引用:

原帖由 Metalcarbene 于 2007-3-13 22:46 发表
其实无论是基于第一性原理的从头算，还是适应于较大体系的分子动力学，都不外乎一种工具，与NMR，IR，UV等差别不大，帮助我们更好的理解chemistry，重复实验数据并给出相关解释是判断计算成功与否的基本要求，能在 ...

我很赞同MC的说法，计算化学发展到今天，已经可以做很多东西了。但现代化学的发展势必要求我们融合各个科目的知识，我们不能局限在计算化学的领域了。分子动力学固然能够适应于大体系，但就目前来说，其还存在相当多的问题，准确性也不高。在处理一些成键断键等酶反应中心作用时还存在着很多局限。我们目前的办法之一是用QM/MM来处理这类问题，那么说到底我们还是依赖于从头算了。上次一个教授来我们学校做报告，在和他吃饭聊天的时候，他和我老板都基本同意，就目前来说，很多QM/MM方法做的即使能上jacs的文章也许几年后也是一堆垃圾文章。呵呵，话有点偏激，但说出一些道理。

MC说的很对啊，计算化学说到底也是一种做research的工具罢了，她能让我们理解一些wet lab不能得到的一些实验现象和解释。我想我们做化学的，关键是先发现一个问题（找到有意思的idea、project），然后想办法去解决这个问题。这里就是要看是什么问题，然后用什么工具了，不管是NMR、IR、UV、EPR等等，还是计算化学方法，只要能解决问题，就可以了。比如现在生物化学、酶反应非常热，在处理这类问题时，分子动力学当仁不让，但如果是一些关系到能源开发的电子转移、氢转移的小反应，我想从头算还是占据很大优势的。

Well said, MC and angus.  I used to think ab initio is the future of chemistry because it potentially has the true predictive power, but later realized that chemistry is much too complex to be explained solely from the Schrodinger equation.  But I'm still a believer of ab inito methods because it can provide information independent of experimental evidence; that is, it's more like to make predictions than to repeat or simulate experiements.  MD is a complementary tool of ab inito methods.  The results of MD strongly depend on the potential functions, and the best ones come from ab inito methods.  I also think MD is the future of computational chemistry.  There are two reasons.  First, MD connects microscopic properties to macroscopic ones.  That's important in materials science. Secondly,  the interest in nonequilibrium systems.  Biological systems are all nonequilibrium (the equilibrium is death).  There are nearly no known principles regarding nonequilibium behaviors.  Then the best way  to find out what happens is to run real time simulations.  To summarize, ab initio MD is what I'm going to bet on.

引用:

原帖由 woodking 于 2007-3-16 08:38 发表
Well said, MC and angus.  I used to think ab initio is the future of chemistry because it potentially has the true predictive power, but later realized that chemistry is much too complex to be expl ...

可以预见ab initio MD在将来大有作为。目前的QM/MM还局限在semiempeircal计算QM part的范围内，在处理一些d电子轨道有较大作用的元素时就显得不够精确了（比如说对P、S这俩个在生物体系中常见的元素）。相对比较成熟的ab initio方法，MD领域目前可以做的东西还是非常的多。